Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального…
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 112-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 18 апреля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Егорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 3 марта 2004 года в коллегиальном составе судей было удовлетворено заявление ООО «Анего» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 20 марта 2002 года о признании недействительным решения управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области; решение отменено в части, касающейся налога на пользователей автомобильных дорог. Апелляционная и кассационная жалобы ООО «Анего» оставлены без удовлетворения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.Егоров – участник ООО «Анего» оспаривает конституционность части 3 и пункта 1 части 4 статьи 270, части 3 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, устанавливающих основания для изменения или отмены решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции рассматривать дела в незаконном составе, а апелляционной и кассационной инстанциям – отказывать в безусловной отмене судебных решений, вынесенных незаконным составом суда, противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Д.Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из этих материалов, А.Д.Егоров оспаривает конституционность отдельных положений статей 270 и 288 АПК Российской Федерации в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции вопреки, по мнению заявителя, требованиям статьи 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» АПК Российской Федерации рассмотрел заявление ООО «Анего» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в коллегиальном составе, а суды апелляционной и кассационной инстанций, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции от 3 марта 2004 года, указали, что рассмотрение дела судом в коллегиальном составе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.#❝
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в апелляционном, кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Разрешение же фактически поставленного заявителем вопроса – о законности и обоснованности постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, пришедших к выводу о том, что рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению единолично, коллегиальным составом судей не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, и не усмотревших оснований для отмены решения суда первой инстанции, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 А — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 656-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 4 статьи — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 90-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флот-3» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 4 статьи — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 134-О-О
- О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изме — Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пфляум Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 18, пунктом 1 части 4 статьи 270 и пу — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2726-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17, пунктом — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1290-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 111-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 194 Граждан — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав действиями и решениями органов — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черему — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 105-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введ — Постановление КС РФ от 20.04.2006 № 4-П
- По жалобе гражданина Ковалевского Эдуарда Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями постановления Правительства Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 118-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина В.Н. — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 132-О
- По жалобе граждан А.С.Виноградова, Л.Н.Виноградовой и В.Д.Миронова на нарушение их конституционных прав положениями части пятой статьи 137 Федеральног — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 133-О