об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.Егоров – участник ООО «Анего» оспаривает конституционность части 3 и пункта 1 части 4 статьи 270, части 3 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, устанавливающих основания для изменения или отмены решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции рассматривать дела в незаконном составе, а апелляционной и кассационной инстанциям – отказывать в безусловной отмене судебных решений, вынесенных незаконным составом суда, противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Как следует из этих материалов, А.Д.Егоров оспаривает конституционность отдельных положений статей 270 и 288 АПК Российской Федерации в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции вопреки, по мнению заявителя, требованиям статьи 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» АПК Российской Федерации рассмотрел заявление ООО «Анего» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в коллегиальном составе, а суды апелляционной и кассационной инстанций, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции от 3 марта 2004 года, указали, что рассмотрение дела судом в коллегиальном составе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.#❝

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в апелляционном, кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Разрешение же фактически поставленного заявителем вопроса – о законности и обоснованности постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, пришедших к выводу о том, что рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению единолично, коллегиальным составом судей не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, и не усмотревших оснований для отмены решения суда первой инстанции, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝