Канал
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 232-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 97, пунктом «б» части первой статьи 99 и частью втор… · редакция от 30.01.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-01-30-232-o/
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 232-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 97, пунктом «б» части первой статьи 99 и частью втор…

Редакция от 30.01.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 232-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 97, пунктом «б» части первой статьи 99 и частью второй статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 9 и 433 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 297 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 97, пунктом «б» части первой статьи 99 и частью второй статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 9 и 433 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Г. вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 27 октября 2023 года гражданка Г. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 297 УК Российской Федерации, ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Этим же решением отказано в применении в отношении заявительницы принудительной меры медицинского характера.#❝

Г. утверждает о несоответствии статьям 2, 7, 10, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и главе 7 Конституции Российской Федерации пункта#❝

«а» части первой статьи 97 «Основания применения принудительных мер медицинского характера», пункта «б» части первой статьи 99 «Виды принудительных мер медицинского характера» и части второй статьи 297 «Неуважение к суду» УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 9 «Уважение чести и достоинства личности» и 433 «Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, поскольку они в силу своей неопределенности допускают необоснованное привлечение к уголовной ответственности за неуважение к суду, выраженное посредством высказываний, которые в иных условиях не признаются имеющими неприличную форму.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем с жалобой представлено лишь постановление суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 232-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →