Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Антонины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 258 и пунктом 3 части пятой статьи…

постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, руководствуясь указанными нормами, Куйбышевский районный суд города Иркутска, рассматривавший уголовное дело в отношении А.В.Малофеевой, по ходатайству государственного обвинителя удалил ее из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, а Иркутский областной суд отказал в принятии к рассмотрению ее надзорной жалобы на это судебное решение. По мнению заявительницы, оспариваемыми нормами были нарушены ее конституционные права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17, 18, 21, 45, 46, 48, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 1), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял А.В.Малофееву о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.#❝

Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он не лишен права оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно. Возможность обжалования принимаемых в ходе производства в суде первой инстанции решений еще до завершения судебного разбирательства, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, должна обеспечиваться в каждом случае, если эти решения могут повлечь нарушение конституционных прав, включая право на судебную защиту, и если их пересмотр не приведет к ограничению дискреционных полномочий суда первой инстанции.#❝

Норма пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации обжалованию и пересмотру таких решений в надзорном порядке не препятствует, поскольку непосредственно не регулирует порядок производства в суде надзорной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П и закрепленной в нем правовой позиции не может быть преодолена, в том числе принятием нового уголовно-процессуального закона.#❝

Таким образом, сами по себе положения части третьей статьи 258 и пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не нарушают какие-либо конституционные права А.В.Малофеевой, а ее жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝