Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 65 Уголовно-процессуаль…

По мнению заявителя, в отличие от части 2 статьи 25 АПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего#❝

дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, регулирование, содержащееся в оспариваемом законоположении, является менее справедливым, что не согласуется с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом и противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, на нарушение которого ссылается заявитель, гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает право федерального законодателя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 Конституции Российской Федерации, установить с учетом особенностей как отдельных видов судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого из видов судопроизводства различные условия осуществления прав для различных категорий субъектов права. Такая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 19 июня 2002 года № 11-П.#❝

Само по себе то, что судья при рассмотрении уголовного дела отказал в удовлетворении заявленного ему отвода, не может расцениваться как свидетельство неконституционности оспариваемой С.В.Поповым нормы. Что же касается законности и обоснованности ее применения в деле заявителя, то их проверка в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации#❝

не входит, а может быть осуществлена, в том числе по жалобе заявителя, вышестоящими судебными инстанциями.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝