Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Сталианы Алексеевны на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закон…

нарушены права ее подзащитного, обжаловала приговор в кассационном порядке, однако кассационная инстанция оставила его без изменения.#❝

Кроме того, С.А.Плотникова обратилась в квалификационную коллегию судей Чувашской Республики с жалобой, в которой просила привлечь судью Ленинского районного суда города Чебоксары к дисциплинарной ответственности. Председатель Ленинского районного суда города Чебоксары, которому эта жалоба была направлена для проверки председателем квалификационной коллегии судей Чувашской Республики, отказал во внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проинформировал квалификационную коллегию судей и С.А.Плотникову об отсутствии нарушений со стороны судьи. Жалоба С.А.Плотниковой на действия председателя Ленинского районного суда города Чебоксары, поданная в Верховный суд Чувашской Республики, была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не предусматривается возможность обжалования таких действий. Аналогичные решения были приняты Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и судьей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Президиумом Верховного суда Чувашской Республики приговор, вынесенный в отношении А.Н.Плотникова, был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, а им, в свою очередь, – в суд первой инстанции. По результатам нового судебного разбирательства А.Н.Плотников был вновь осужден за мошенничество; кассационная инстанция внесла в приговор некоторые изменения в части квалификации содеянного и смягчила назначенное ему наказание. Новое заявление С.А.Плотниковой о привлечении к дисциплинарной ответственности судей и председателя Ленинского районного суда города Чебоксары председатель Верховного суда Чувашской Республики оставил без удовлетворения, хотя и признал, что судья, постановивший первый приговор по делу А.Н.Плотникова, допустил нарушение уголовно-процессуальных норм.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Плотникова просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», как препятствующий, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обжалованию в судебном порядке действий (бездействия) председателей районных или вышестоящих судов, связанных с решением вопроса о внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, и положение части второй статьи 303 УПК Российской Федерации, разрешающее изготовление приговора с помощью технических средств, – в той мере, в какой оно, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает дословное воспроизведение в постановляемом судом приговоре обвинительного заключения или ранее вынесенного, но затем отмененного приговора.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем из содержания жалобы и приобщенных к ней материалов не усматривается, что оспариваемыми#❝

нормами были нарушены конституционные права С.А.Плотниковой и представляемого ею А.Н.Плотникова.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» признал, что положения данного Закона не допускают никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.#❝

При этом самим по себе отказом председателя районного суда внести в квалификационную коллегию судей представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, равно как и решением квалификационной коллегии судей об отказе в наложении на судью дисциплинарного взыскания конституционные права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными. Не усматривается оснований для иного вывода и из#❝

материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Плотниковой.#❝

По этой же причине не может быть признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 303 УПК Российской Федерации, допускающее изготовление приговора с помощью технических средств. Приговор, независимо от того, будет он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств самим судом (статья 17 УПК Российской Федерации) и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости (статья 397 УПК Российской Федерации).#❝

Определение же того, было ли допущено в приговоре в отношении А.Н.Плотникова дословное копирование обвинительного заключения или ранее вынесенного, а затем отмененного приговора, и если да, то в какой мере такое копирование повлияло на правосудность приговора, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝