Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…

соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.#❝

Как следует из жалобы и приобщенных к ней документов, при вынесении 24 сентября 2001 года Владимирским областным судом в отношении С.С.Маленкина обвинительного приговора доказательствами вины подсудимого были признаны как его собственные показания, так и показания других обвиняемых по этому делу, полученные в ходе предварительного расследования, но частично не подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства.#❝

Заявитель утверждает, что после введения с 1 июля 2002 года в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящего показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, к недопустимым доказательствам (пункт 1 части второй статьи 75), указанные показания не могли быть использованы при обосновании судебных решений.#❝

С учетом этого, по мнению заявителя, оспариваемая им норма, как допустившая использование в его уголовном деле доказательств, полученных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, но не отвечающих требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть признана противоречащей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем оспариваемая заявителем статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет лишь общие правила действия уголовнопроцессуального закона во времени и не содержит каких-либо положений, которые определяли бы возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и тем более позволяли бы основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона.#❝

Оценка же выводов суда относительно допустимости использования при производстве по уголовному делу тех или иных доказательств, а также проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝