Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007…
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 258-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П
город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Сизикова вопрос о возможности принятия данного ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А.Сизиков обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении пунктов 5, 7, 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и#❝
«Хакасэнерго», а также жалобами граждан М.-С.А.Абакарова и других с точки зрения определения способов пересмотра вынесенных по делу с его участием правоприменительных решений, на необходимость которого было указано в данном Постановлении (пункт 10 резолютивной части). По мнению заявителя, отказ в пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений фактически связан с нежеланием судов признать, что в его конкретном деле суд надзорной инстанции отменил вынесенные нижестоящими судами судебные постановления без достаточных на то оснований.#❝
2. Как следует из представленных материалов, Э.А.Сизиков обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с его участием постановления президиума Пензенского областного суда от 22 апреля 2005 года, которым было отменено апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 ноября 2004 года, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.#❝
Вновь открывшимся обстоятельством, как полагает заявитель, является вынесение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации с указанием на необходимость пересмотра состоявшихся, в том числе по его делу, судебных постановлений.#❝
Определением президиума Пензенского областного суда от 8 июня 2007 года Э.А.Сизикову отказано в пересмотре постановления президиума Пензенского областного суда от 22 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд, сославшись на сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П правовые позиции, указал, что допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права послужили основанием для отмены в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации судом надзорной инстанции апелляционного решения и, соответственно, оснований для пересмотра данного постановления суда надзорной инстанции не имеется.#❝
3. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.#❝
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П были разрешены вопросы, поставленные заявителем в ходатайстве о разъяснении, в том числе те, которые касаются пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений. Неопределенность в вопросе о применении пунктов 5, 7, 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П отсутствует.#❝
Как следует из материалов, приложенных к жалобе, заявление Э.А. Сизикова о пересмотре постановления суда надзорной инстанции было рассмотрено судом, который, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, пришел к выводу, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены в порядке надзора апелляционного решения, были применены судом надзорной инстанции правильно, в значении, не противоречащем толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
Таким образом, заявитель, формально требуя разъяснить данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, фактически выражает несогласие с вынесенным на основании данного Постановления определением суда надзорной инстанции об отказе в пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако проверка выводов суда об отсутствии оснований#❝
для отмены в порядке надзора судебных постановлений, в том числе с учетом конституционно-правового истолкования устанавливающей эти основания статьи 387 ГПК Российской Федерации, как и проверка обоснованности отказа в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашнова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуально — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2200-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодек — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1660-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сныткина Ивана Илларионовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 394 Трудового код — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1544-О
- Определение ВС РФ от 19.03.2019 № 5-КГ19-15
- О взыскании единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, суммы единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 26.06.2017 № 41-КГ17-6
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1394-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 67, 195, 361 и — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 308-О-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 324-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 381-О-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 174-О-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федераци — Постановление КС РФ от 24.03.2009 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лучкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого п — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 436-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный код — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 471-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тесленко Дины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части 1 и частью 2 статьи 3 — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 472-О-О