Канал
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 744-О-Р · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Астапенко Анны Никитичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №… · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2009-07-16-744-o-r/
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 744-О-Р

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Астапенко Анны Никитичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №…

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2009 № 744-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Астапенко Анны Никитичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 918-О-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 181 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Астапенко Анны Никитичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 918-О-О

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Н.Астапенко вопрос о возможности принятия ее ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 ноября 2008 года № 918-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.Н.Астапенко на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В своем ходатайстве А.Н.Астапенко просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить указанное Определение, ответив на вопросы:#❝

означают ли изложенные в этом Определении выводы, что если ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то трехгодичный срок по данному требованию исчисляется не с момента вступления в силу названного Федерального закона, а со дня, когда началось исполнение сделки;#❝

следует ли из указанного Определения, что если требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и к моменту его предъявления прошло более трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, то в таком случае в силу статьи 2 названного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) требование считается предъявленным по истечении срока исковой давности?#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают#❝

необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 918-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и каких-либо неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Астапенко Анны Никитичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 918-О-О.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 744-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →