Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51, статьями 53 и 63, частями…

вторую статьи 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют суду надзорной инстанции не извещать защитника о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания по рассмотрению надзорной жалобы защищаемого им осужденного, не знакомить защитника с надзорной жалобой осужденного, а потому рассматривать такую жалобу в судебном заседании без участия защитника, а также статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» данного Кодекса, как допускающую возможность рассмотрения судьей суда надзорной инстанции надзорной жалобы на определение суда надзорной инстанции, вынесенное с его участием.#❝

Положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве в случае, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него, и положения статьи 53 этого же Кодекса, регламентирующие полномочия защитника в уголовном судопроизводстве и тем самым обеспечивающие выполнение защитником его процессуальной функции, являются гарантиями осуществления права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и от 16 декабря 2010 года № 1656-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Статья 407 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, предполагает в случае возбуждения надзорного производства обязанность суда надзорной инстанции известить защитника о дате, времени и месте предстоящего заседания (часть первая); также она прямо предусматривает и возможность участия защитника в заседании суда#❝

надзорной инстанции и предоставление ему возможности ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства (часть вторая). К тому же эта статья в единстве с положениями статей 16, 47, 49, 51, 50 и частью шестой статьи 407 данного Кодекса не исключает обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения надзорного производства право на участие в заседании суда надзорной инстанции выбранного им адвоката (по просьбе осужденного) либо назначить адвоката в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 255-О-П).#❝

Статья 63 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве со статьями 61 и 407 данного Кодекса, не предполагает возможность повторного участия судьи в рассмотрении надзорной жалобы, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в той же инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и от 25 февраля 2010 года № 241-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые О.Л.Леденцовым нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Проверка же соблюдения судами надзорной инстанции требований оспариваемых заявителем норм, на чем он фактически настаивает, связана с установлением фактических обстоятельств его дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 635-О#❝