об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миль Наталии Степановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об организации и о…

объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием), 22 (об условиях договора о проведении оценки), 24 (о подготовке проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества), 25 (о существенных условиях такого соглашения), 26 (о величине выкупной цены земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размера подлежащих возмещению в связи с изъятием убытков, предусмотренных соглашением, заключаемым в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов) и 33 (о немедленном исполнении решения суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов) статьи 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без соблюдения условия предварительного и равноценного возмещения, а также лишают гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя, в частности, из положений статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не#❝

может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, пришел к следующим выводам. В случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности.#❝

Часть 33 статьи 15 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в системной связи с частью 332 статьи 15 указанного Закона, устанавливающей сроки перечисления денежной компенсации в связи с изъятием имущества, предполагает, что решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов подлежит немедленному исполнению в полном объеме.#❝

Кроме того, оспариваемое положение не препятствует обжалованию решения суда с применением мер по обеспечению в порядке главы 13 ГПК Российской Федерации и, в случае отмены решения вышестоящим судом, повороту исполнения в соответствии со статьей 443 того же Кодекса.#❝

Вопреки доводам заявительницы, части 21, 22 и 26 статьи 15 указанного Закона не препятствуют оспариванию акта оценки рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.#❝

Таким образом, данные нормы не нарушают конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Часть 24 статьи 15 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического#❝

курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая требование об обеспечении возможности ознакомления лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, и часть 25 указанной статьи, определяющая существенные условия такого соглашения, направлены на защиту интересов лиц, у которых изымается имущество. Таким образом, указанные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Однако, оспаривая конституционность этого положения, заявительница фактически ссылается на несоответствие его пункту 3 статьи 279 ГК Российской Федерации. Проверка же соответствия положений одного федерального закона положениям другого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 758-О#❝