Определение КС РФ от 11.05.2012 № 801-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Росс… · редакция от 11.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-11-801-o/

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 801-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Росс…

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 801-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 226 НК РФ ч. 2 ст. 45 НК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Игнатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Игнатов оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет обществу с ограниченной ответственностью при выходе участника из общества путем отчуждения последнему своей доли удержать налог на доходы физических лиц с суммы, равной действительной стоимости доли участника общества, в момент ее выплаты. Как утверждает заявитель, в его деле это повлекло лишение его возможности пользоваться удержанной суммой налога, в то время как лица, отчуждающие свою долю в обществе иными способами (например, путем ее продажи третьим лицам), сохраняют за собой право пользоваться такой суммой до конца налогового периода, когда уплачивают налог на основании налоговой декларации. В связи с этим В.Н.Игнатов просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое положение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Игнатовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.#❝

В статье 226 указанного Кодекса законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил для определенных случаев порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налогов через налогового агента. Само по себе такое законодательное регулирование не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя.#❝

Фактически же требования заявителя сводятся к внесению целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство (предоставление налогоплательщику права по своему усмотрению определять случаи, когда ему надлежит самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц). Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 801-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты