об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федераци…
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 911-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Пенкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Пенкина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие возможность совершения одним из супругов сделок по распоряжению#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Пенкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 3 статьи 253 ГК Российской Федерации предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал#❝
Сами по себе данные нормы, регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу А.В.Пенкиной судебных постановлений, включая правильность применения судами общей юрисдикции оспариваемых законоположений, в том числе в их взаимосвязи, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.10.2016 № 3
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Директоренко Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 253 Гражданского — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2478-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабаровой Светланы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 94 и пунктом 3 статьи 253 Гражда — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2494-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Эльмиры Ахсяновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 425-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Инны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Р — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2076-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.11.2013
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 5
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабаровой Светланы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 94 и пунктом 3 статьи 253 Гражда — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2494-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Валентины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 и пунктом 4 статьи 3 — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1217-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекс — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1301-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрашовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодек — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 645-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Рос — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 364-О