Канал
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 364-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 17.02.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-02-17-364-o/
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 364-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 17.02.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.02.2015 № 364-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 35 СК РФ (31.10.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 35 СК РФст. 35 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н.Леонтьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданки Г.Н.Леонтьевой о разделе общего имущества супругов. Суд, в частности, указал, что, согласно выпискам по счетам ответчика в ряде банков, вкладов ответчик не имел, ему выдавались кредитные карты; денежные средства, находившиеся на данных счетах, не являются совместно нажитым имуществом; законодательством не предусмотрен раздел денежных средств, истраченных в период брака. Кроме#❝

того, как указал суд, материалы дела не содержат доказательств того, что Г.Н.Леонтьева не знала о получении кредитов ответчиком и что денежные средства расходовались ответчиком по своему усмотрению или скрывались от истицы. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Леонтьева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4, 15, 17–19, 35, 45, 46 и 123, поскольку допускает распоряжение одним из супругов общим имуществом супругов независимо от согласия другого супруга. Кроме того, как полагает заявительница, предположение о том, что супруг, распоряжающийся кредитными денежными средствами, действует с согласия другого супруга, приводит к неконституционной правоприменительной практике.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая норма, регламентирующая порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской#❝

Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 911-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О и др.) и, рассматриваемая в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 364-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →