Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 970-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тумандейкина Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Рос… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-970-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 970-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тумандейкина Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 970-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тумандейкина Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тумандейкина Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Тумандейкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М.Тумандейкин оспаривает конституционность статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, которая, по его мнению, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27, 35 (часть 1), 37, 39 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Примененное судом общей юрисдикции в конкретном деле с участием Н.М.Тумандейкина положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности выводов судьи о тождественности исков и, соответственно, о необходимости отказа в принятии искового заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тумандейкина Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 970-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →