об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1296-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Устиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Устинова оспаривает конституционность примененной в ее деле статьи 250 ГК Российской Федерации о принадлежащем участникам долевой собственности преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности.#❝
По мнению заявительницы, содержащиеся в данной статье положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 55, поскольку содержание установленной ими обязанности продавца доли в#❝
праве общей собственности известить остальных участников долевой собственности о своем намерении продать такую долю постороннему лицу является недостаточно определенным, а установленный ими срок, в течение которого участник общей собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, является чрезмерно коротким.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Устиновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты – перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, какой-либо неопределенности в аспекте, указанном в жалобе Е.В.Устиновой, не содержат и, соответственно, ее конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝
Разрешение же вопроса об увеличении установленного оспариваемой нормой срока для обращения в суд связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.09.2014
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 233-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондарь Ирины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Ф — Решение КС РФ от 29.09.2011 № 1271-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чукаловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации «О — Решение КС РФ от 29.01.2009 № 47-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуратовича Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3 Закона Российс — Решение КС РФ от 21.10.2008 № 658-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.06.2025 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 5
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хроминой Клавдии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 250, 583, 585, 596 и 597 Гражданс — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 179-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1539-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Виктора Акимовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 250 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2169-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баевой Надежды Давыдовны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3098-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Криворученко Таисии Валерьевны и Сивковой Анны Анатольевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1–3 — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1409-О