об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хроминой Клавдии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 250, 583, 585, 596 и 597 Гражданского кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявительнице (сособственнику квартиры) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в соответствии со статьями 168,#❝

177 и 179 ГК Российской Федерации договора ренты, заключенного ее сестрой (вторым сособственником квартиры, ныне умершей), применении последствий недействительности сделки, признании права К.Н.Хроминой на отчужденную под выплату ренты долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. По другому делу ей отказано в иске о признании недействительным названного договора как противоречащего статьям 10 и 168 того же Кодекса, признании ее права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Суды не выявили пороков названной сделки, действия плательщика ренты не признаны недобросовестными, а кроме того, отмечено, что спорная доля в праве собственности на квартиру была продана до второго судебного спора третьему лицу, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к защите прав К.Н.Хроминой.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле, не распространяют на договор ренты (условия которого отражают его возмездный и не являющийся лично-доверительным характер) правила о преимущественной покупке доли в праве общей собственности, исключая необходимость уведомления участником общей собственности другого сособственника о намерении произвести отчуждение своей доли в квартире постороннему лицу, чем нарушаются права такого сособственника и его законные интересы, а также не обеспечивается баланс интересов участников общей долевой собственности.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 250 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой#❝

собственности (определения от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О и др.). Данная статья – пункт 3 которой в качестве способа защиты сособственников при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусматривает право любого другого (кроме отчуждателя доли) участника общей собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя – как сама по себе, так и во взаимосвязи с закрепленными в статьях 583, 585, 596 и 597 того же Кодекса положениями о договоре ренты не регламентирует основания признания сделок недействительными и не может расцениваться как не согласующаяся с конституционными предписаниями и нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права К.Н.Хроминой, в чьем деле судами было отмечено, что она в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной доли не обращалась.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, а также выбор с их учетом подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 179-О#❝