Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «КАМиТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального ко…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «КАМиТ» оспаривает конституционность части 2 статьи 311 «Основания#❝

пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, содержащиеся в ней законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат такого основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесение судом оправдательного приговора по уголовному делу, а также постановления и (или) определения о прекращении уголовного дела как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям.#❝

Положения части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающие в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права граждан.#❝

Как следует из представленных материалов, причиной отказа арбитражного суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт послужил, вопреки утверждению заявителя, не тот факт, что часть 2 статьи#❝

311 АПК Российской Федерации не относит обстоятельства, которые установлены в постановлении суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела, к вновь открывшимся, а то, что данные обстоятельства не являются существенными для гражданского дела, рассмотренного арбитражными судами, так как в рамках уголовного дела подлежала оценке только доказанность состава преступления, вмененного физическому лицу; вопросы же, касающиеся обоснованности и документальной подтвержденности понесенных ОАО «КАМиТ» расходов, а также подтверждения обществом права на налоговый вычет, судом не рассматривались.#❝

Определение того, могли ли обстоятельства, в частности установленные в постановлении суда о прекращении уголовного дела, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1311-О#❝