Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловской Надежды Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 311, частями 1 и 3 статьи 327 Арбитражного…

части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации в той мере, в какой она, как полагает заявительница, в нарушение статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации не позволяет квалифицировать допущенную арбитражным судом ошибку, повлекшую неисполнимость вступившего в законную силу судебного акта, в качестве основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам;#❝

частей 1 и 3 статьи 327 «Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства» данного Кодекса и пункта 2 части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они, по мнению заявительницы, вопреки статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации позволяют использовать механизм прекращения исполнительного производства для преодоления обязательности судебного акта без его пересмотра по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации к Н.М.Шиловской, в частности, о признании нежилого здания самовольной постройкой и о возложении обязанности на заявительницу снести его. Позднее выяснилось, что снос спорного здания недопустим, поскольку может привести к повреждению или утрате расположенного вблизи объекта культурного наследия. На этом основании взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вынесенного им решения, в котором просил признать право собственности на спорное здание за субъектом Российской Федерации. В удовлетворении этого заявления отказано с указанием на необходимость рассмотрения данного вопроса в порядке искового производства. В свою очередь, Н.М.Шиловская в связи с недопустимостью сноса спорного здания обратилась в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении, о прекращении исполнительного производства и о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд по ее заявлению прекратил исполнительное производство на основании невозможности исполнения исполнительного документа и отказал в удовлетворении остальных заявлений, указав, среди прочего, что названное Н.М.Шиловской обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.#❝

После этого орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обратился в арбитражный суд с новым иском к Н.М.Шиловской, в котором просил признать за субъектом Российской Федерации право собственности на спорное здание. Данный иск был удовлетворен арбитражным судом, с чем согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций и судья Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды отклонили довод заявительницы о том, что судебное решение по данному делу вступает в противоречие с судебным решением, возлагающим на нее обязанность по сносу спорного здания, со ссылкой на факт прекращения арбитражным судом исполнительного производства в предыдущем деле.#❝

Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных актов, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных актов в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П). Установление в части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства в арбитражных судах. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при вынесении судебного акта, законодательство предусматривает формы проверки этого постановления судами вышестоящих инстанций.#❝

Вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство, на которое ссылалась заявительница, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам вновь открывшегося обстоятельства и оценки существенности влияния его на результат рассмотрения дела, подлежит разрешению арбитражным судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Н.М.Шиловской в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается иных оспариваемых положений, которые позволяют арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, или арбитражному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (части 1 и 3 статьи 327 АПК Российской Федерации), в том числе прекратить исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то они обеспечивают защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.#❝

Применение арбитражными судами данных положений в деле, в котором к заявительнице был удовлетворен иск о признании права собственности субъекта Российской Федерации на нежилое здание, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается. В другом же деле, в котором арбитражным судом на основе указанных нормативных положений разрешался вопрос о прекращении исполнительного производства, они не#❝

могут быть признаны нарушившими конституционные права Н.М.Шиловской, поскольку обусловили удовлетворение ее просьбы прекратить исполнительное производство по исполнению судебного акта, возлагавшего на нее обязанность по сносу спорного здания.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 713-О#❝