Определение КС РФ от 27.02.2018 № 272-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 231 Уголовно-процессуа… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-272-o/

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 272-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 231 Уголовно-процессуа…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 272-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 231 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Панькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Панькин утверждает, что части вторая и третья статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации позволили судье в 2002 году, назначая судебное заседание по его уголовному делу, оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без принятия соответствующего решения, в отсутствие его и его защитника и без указания срока содержания под#❝

стражей, чем нарушили права, гарантированные статьями 2, 10, 17 (части 2 и 3) и 18 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Части вторая и третья статьи 231 УПК Российской Федерации определяют содержание вопросов, разрешаемых судьей при назначении судебного заседания и, в частности, связанных с мерами пресечения. Пункт 6 части второй названной статьи действует в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года № 53-ФЗ и возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, помимо прочего, и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, а потому в прежнем значении утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1323-О и от 20 марта 2014 года № 597-О).#❝

Таким образом, жалоба Д.В.Панькина не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 272-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты