Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1756-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.Казакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Казаков оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением,#❝
сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, и пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации о том, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.#❝
По мнению заявителя, названные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 35 (части 1–3) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку арбитражный суд на их основании фактически пожизненно лишил его права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, посчитав, что если предыдущий собственник объекта недвижимости реализовал какое-то право на земельный участок (например, путем заключения договора аренды земельного участка), то последующий собственник обладает правами, связанными с владением этим земельным участком, в меньшем объеме.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации направлены на определение юридической судьбы земельного участка под объектом недвижимого имущества при его продаже в случаях, когда продавец не являлся его собственником, и не регулируют отношения, связанные с приобретением земельного участка в собственность, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение наличия или отсутствия оснований для приобретения земельного участка в собственность заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фалалеевой Анастасии Фоминичны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 552 Граждан — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 750-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иващенко Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 518-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луневой Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 37 Земельног — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1374-О
- Дело № А40-36896/2021 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 31.07.2024 № 305-ЭС24-4547
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земел — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2298-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2019 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасса Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Угол — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1637-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заякиной Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1606-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрущенкова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 127 Федера — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1611-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Юрэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 142 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1612-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1768-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пархоменко Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 17 Зако — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1769-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 23 Федерального — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1813-О
- По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального коде — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1831-О