Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фалалеевой Анастасии Фоминичны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Рос…

условиях, что и продавец недвижимости, и положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.#❝

По мнению заявительницы, названные законоположения в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат пункту 2 статьи 8, статьям 131, 218 и 250 ГК Российской Федерации и Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, что создает правовую неопределенность, позволяет применять их вне взаимосвязи с другими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и приводит к безвозмездному изъятию имущества у собственника при отсутствии его волеизъявления.#❝

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на определение юридической судьбы земельного участка под объектом недвижимого имущества при его продаже в случаях, когда продавец не являлся его собственником, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, равно как и выбор подлежащих применению норм не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, из представленных судебных постановлений не усматривается, что оспариваемые законоположения были применены при рассмотрении конкретного дела заявительницы, что также является основанием к отказу в принятии к рассмотрению данной жалобы по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сама же по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О и от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 750-О#❝