Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива «Удел» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1, абзацем вторым пункта 3 статьи 552 Гражданс…

Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с производственного кооператива «Удел» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, при этом расчет неосновательного обогащения был осуществлен по аналогии с порядком расчета арендных платежей, взимаемых за пользование землей, находящейся в публичной собственности. Постановлением суда апелляционной инстанции была уточнена площадь земельного участка, используемого ответчиком для функционирования и обслуживания принадлежащих ему зданий и сооружений, что повлекло снижение размера неосновательного обогащения.#❝

Как указали суды, производственный кооператив «Удел» вопреки требованию о платном использовании земли, закрепленному в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществлял какие-либо платежи за пользование земельным участком, и отклонили его доводы о необходимости применения в данном споре такой формы платы, как земельный налог, указав при этом, что согласно налоговому законодательству для целей налогообложения право постоянного (бессрочного) пользования землей должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации производственный кооператив «Удел» оспаривает конституционность следующих правовых норм:#❝

пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (данное положение, по сути, воспроизведено и в действующей редакции этой нормы, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ);#❝

пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности возлагают на лиц, пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, необоснованную обязанность уплачивать арендные платежи вместо земельного налога.#❝

Оспариваемые производственным кооперативом «Удел» нормы, соответствующие принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения, включая лиц, которые приобрели право собственности на эти объекты согласно договору купли-продажи. Какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителем, они не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, не входит#❝

в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1511-О#❝