об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурашова Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российско…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования В.В.Чурашова о признании жилого помещения, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти его супруги – гражданки Б., общей#❝

совместной собственностью супругов. Суды посчитали жилое помещение, приобретенное Б. по договору купли-продажи до вступления в брак, ее собственностью. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о приобретении жилого помещения на совместные с Б. средства как необоснованный и указал, что утверждение о возврате кредита В.В.Чурашовым до или после заключения брака с Б. не подтверждено; кроме того, погашение личного долга одного из супругов во время брака не дает оснований для признания жилого помещения общей совместной собственностью. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что В.В.Чурашов не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к другим наследникам Б. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишить пережившего супруга части совместно нажитого имущества. Кроме того, В.В.Чурашов, ссылаясь на то, что кредит, с использованием которого было приобретено спорное имущество, возвращался в том числе за счет его денежных средств, указывает, что стоимость спорного имущества увеличилась за счет произведенных им вложений.#❝

Положения статьи 256 ГК Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2779-О). При этом абзац второй пункта 4 названной#❝

статьи прямо закрепляет общее правило о том, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй. Кроме того, статья 1150 ГК Российской Федерации предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.#❝

Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий во взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 31 октября 2023 года № 2882-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе во взаимосвязи с иными положениями законодательства – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 705-О#❝