Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2056-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей – пятой статьи 57 и статьей 269 Уголов… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2056-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2056-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей – пятой статьи 57 и статьей 269 Уголов…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2056-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей – пятой статьи 57 и статьей 269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 57 УПК РФст. 75 УПК РФст. 88 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей – пятой статьи 57 и статьей 269 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Полякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Поляков, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации части третью – пятую статьи 57 «Эксперт» и статью 269 «Разъяснение эксперту его прав» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют председательствующему в судебном заседании не предупреждать эксперта перед его допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что влечет в#❝

дальнейшем невозможность признания таких показаний недопустимым доказательством и невозможность привлечения эксперта к уголовной ответственности за данное преступление против правосудия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 307 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность эксперта за дачу заведомо ложных заключения и показаний, о которой он предупреждается в порядке, предусмотренном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (часть пятая статьи 57, части вторая и четвертая статьи 199 и статья 269). Кроме того, статья 57 УПК Российской Федерации, определяющая права, обязанности и ответственность эксперта, и статья 269 того же Кодекса, обязывающая председательствующего судью разъяснять эксперту его права и ответственность, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания, не содержат изъятий из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства, в том числе заключение и показания эксперта, подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации), доказательства же, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации), что является гарантией достоверности даваемых экспертом заключения и показаний.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как ущемляющие его конституционные права в указанном им аспекте. К тому же, в нарушение требований статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», Д.В.Поляковым не представлены в Конституционный Суд Российской Федерации материалы, подтверждающие применение оспариваемых законоположений судом в его деле и в обозначенном в жалобе смысле. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2056-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →