Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2062-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Родионова Линара Фаридовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 6 и частью седьмой статьи 8… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2062-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2062-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Родионова Линара Фаридовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 6 и частью седьмой статьи 8…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2062-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Родионова Линара Фаридовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 6 и частью седьмой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 8 144-ФЗ (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

144-ФЗст. 8 144-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Родионова Линара Фаридовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 6 и частью седьмой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Л.Ф.Родионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.Ф.Родионов в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 6 и части седьмой статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, противоречат статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают возможность проведения проверочной закупки наркотиков на основании#❝

постановления, утвержденного после ее завершения, а также фиксацию ее результатов в произвольной форме.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Пункт 4 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» применяется в системной связи с предписаниями части седьмой статьи 8 того же Федерального закона, согласно которой проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что выступает дополнительной гарантией законности проведения такого оперативнорозыскного мероприятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1257-О-О). Данные нормы не предполагают возможности проведения проверочной закупки наркотиков до вынесения уполномоченным лицом соответствующего постановления, утверждаемого в установленном порядке, а потому какой-либо неопределенности в этой части не содержат. Вопросы же документального оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий регламентируются, согласно положениям названного Федерального закона, нормативными актами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (часть вторая статьи 4 и часть пятая статьи 10).#❝

Как следует из содержания жалоб, оспаривая конституционность указанных норм, заявитель аргументирует свою позицию утверждениями о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам его дела и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела. Однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Родионова Линара Фаридовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2062-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →