Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2089-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2089-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2089-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2089-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 353 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 353 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге»

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Димитриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Димитриева оспаривает конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», примененных в ее деле судом.#❝

По мнению заявительницы, данные нормы о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать#❝

взыскание на заложенное движимое имущество лица, которое возмездно приобрело данное заложенное имущество у залогодателя, не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Димитриевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 11 мая 2012 года № 741-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – положения статьи 353 ГК Российской Федерации, равно как и статьи 32 Закона Российской Федерации «О залоге», направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых заявительницей норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2089-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →