Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатулиной Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1188-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатулиной Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О залоге»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 218 ГК РФ ч. 1ст. 329 ГК РФ ч. 1ст. 353 ГК РФ ч. 1ст. 391 ГК РФ ч. 152-ФЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатулиной Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О залоге»
город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Игнатулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был оставлен без удовлетворения иск гражданки Л.А.Игнатулиной, предъявленный к ее бывшему супругу и направленный на признание за ней доли в праве собственности на нежилое помещение, переданное ранее на основании мирового соглашения из общей совместной собственности сторон в личную собственность ответчика. В основу#❝
требований заявительницы был положен довод о том, что с учетом сохранения за ней солидарной обязанности, исполнение которой обеспечено залогом спорного объекта недвижимости, ее право собственности на нежилое помещение подлежит восстановлению пропорционально доле, падающей на нее в рамках отношений между солидарными должниками. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что передача находившегося в общей совместной собственности имущества, залогом которого обеспечено исполнение возникших в период брака солидарных обязательств бывших супругов, в собственность одного из них на долг второго бывшего супруга не влияет.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235, статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 353 и пункта 1 статьи 391 ГК Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 7 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге».#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку допускают неопределенность в их толковании и применении и ущемляют имущественные права и законные интересы одного из солидарных должников, являющегося залогодателем, при переходе заложенного имущества из общей совместной собственности содолжников в собственность второго солидарного должника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации,#❝
предусматривающее в качестве основания приобретения другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества (абзац первый), направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 21 октября 2008 года № 660-О-О, от 21 июня 2011 года № 833-О-О, от 17 июля 2012 года № 1294-О и др.).#❝
Пункт 1 статьи 235 того же Кодекса, определяющий основания прекращения права собственности и предписывающий, что иные случаи прекращения права собственности предусматриваются законом, направлен на защиту прав участников гражданского оборота, равно как и статья 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посвященная порядку применения законов и иных правовых актов в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝
Положение статьи 329 ГК Российской Федерации, в котором перечислены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе залог, и установлено, что иные способы могут быть предусмотрены законом или договором (пункт 1), направлено на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений, равно как и норма пункта 1 статьи 334 того же Кодекса, закрепляющая понятие залога, пункт 1 статьи 391 данного Кодекса о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и статья 20 Закона Российской Федерации «О залоге» о праве распоряжения заложенным имуществом, содержащая, в частности, применявшееся до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому#❝
лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 11 мая 2012 года № 741-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 22 ноября 2012 года № 2089-О, от 21 марта 2013 года № 451-О и др.).#❝
Пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О залоге», в соответствии с которым имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников, направлен на защиту прав и законных интересов участников данного вида общей собственности.#❝
Таким образом, оспариваемые положения, не содержащие неопределенности и, вопреки утверждению заявительницы, не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатулиной Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- п. 2 ст. 218 ГК РФ ч. 1
- ст. 329 ГК РФ ч. 1
- ст. 353 ГК РФ ч. 1
- п. 1 ст. 391 ГК РФ ч. 1
- 52-ФЗ
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Руфиновича на нарушение его конституционных пра
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покусиной Елены Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав и
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав с
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 с — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масловской Серафимы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 218 Гражда — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 818-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского ко — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1247-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребениченко Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 336, 339, 353 и 357 Граж — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 686-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребениченко Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 336, 339, 353 и 357 Граж — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 689-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беловой Татьяны Владимировны и Черепановой Инны Федоровны на нарушение их конституционных прав абзацем первым — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 214-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 438-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савилова Олега Алексеевича и Савиловой Валентины Ивановны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 913-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ста — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штарновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного ко — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терлецкого Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федераль — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 А — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1214-О
- Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К.Барабаш, А.Н.Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы — Постановление КС РФ от 18.07.2013 № 19-П
- По жалобе гражданки Тихоновой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочеверовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1287-О
- Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1302-О