Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баландина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1353 и пункта 2 статьи 1354 Гражданск…

конструкция которых содержит техническое решение, защищенное принадлежащим гражданину К. патентом на полезную модель.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Баландин оспаривает конституционность положений статьи 1353 и пункта 2 статьи 1354 ГК Российской Федерации, согласно которым, в частности, исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии ее государственной регистрации, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель; охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.#❝

По мнению заявителя, указание в данных законоположениях полезной модели как объекта патентных прав – притом что на соответствие закрепленным в пункте 1 статьи 1351 ГК Российской Федерации условиям патентоспособности полезной модели (новизна и промышленная применимость) заявленная полезная модель в процессе экспертизы заявки, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не проверяется в силу пункта 1 статьи 1390 ГК Российской Федерации – позволяет в правоприменительной практике признавать гражданина виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 147 УК Российской Федерации, исходя лишь из наличия патента на полезную модель и заявления правообладателя о нарушении его прав, без проведения экспертизы данной полезной модели на соответствие условиям промышленной применимости и новизны, что противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 1353 «Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» и пункта 2 статьи 1354 «Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК#❝

Российской Федерации сами по себе направлены на реализацию конституционных гарантий защиты результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) законом (статья 15, часть 4; статья 44, часть 1, Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 1 и статья 12 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года).#❝

В системной взаимосвязи с иными положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися, в частности, в статьях 1225 «Охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», 1226 «Интеллектуальные права», 1232 «Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации», 1361 «Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец», эти положения не могут рассматриваться как противоречащие статье 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), а также со статьей 34 (часть 2), устанавливающей запрет экономической деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию.#❝

Проверка же правильности выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела и тем самым – законности и обоснованности приговора, на что, по существу, направлены требования И.А.Баландина, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2393-О#❝