Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клопова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Постановления Государственной Думы Федерал…

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», которым был изменен абзац первый пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941– 1945 годов».#❝

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 14 октября 2004 года В.А.Клопов был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 147 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы. После освобождения от отбывания наказания В.А.Клопов в связи с неизвестным суду первой инстанции фактом его награждения орденом «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» III степени (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 апреля 1989 года), который, по его мнению, обязывал этот суд освободить его от назначенного наказания на основании подпункта «б» пункта 2 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года № 398-III ГД, обратился к прокурору, который постановлением от 30 июня 2011 года возбудил производство ввиду новых обстоятельств. Однако данное производство было прекращено постановлением прокурора от 10 января 2012 года в связи с тем, что награжденный орденом СССР В.А.Клопов был осужден за совершение тяжких преступлений и в соответствии с пунктом 1 Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД не подлежал освобождению от наказания. Решениями судов отказано в удовлетворении жалоб В.А.Клопова на это постановление прокурора.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемый пункт не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключил применение амнистии к лицам, награжденным орденами или медалями СССР либо Российской Федерации, в случае совершения ими тяжких или особо тяжких преступлений.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативное положение, содержащееся во взаимосвязанных предписаниях пункта 12 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года № 398-III ГД и изменившего его редакцию пункта 1 Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД, согласно которому применение амнистии к лицам, перечисленным в подпунктах «б» и «д» пункта 2 Постановления от 26 мая 2000 года № 398-III ГД, в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений исключалось лишь после принятия Постановления от 28 июня 2000 года № 492-III ГД.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу того, что Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 года № 398-III ГД в связи с неадекватностью отдельных его положений целям объявленной амнистии изменено Постановлением Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД и в этой части не может рассматриваться как соответствующее Конституции Российской Федерации, а его положения в новой редакции, как противоречащие Конституции Российской Федерации, не имеют юридической силы, в отношении законно не освобожденных от уголовной ответственности или наказания лиц, указанных в подпунктах «б» и «д» пункта 2 акта об амнистии, которым вменяется совершение перечисленных в его пункте 12 деяний, восстанавливается действие уголовного закона.#❝

Тем самым Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П не порождает для заявителя никаких правовых последствий.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 92-О#❝