Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиненко Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 355 и частью первой статьи 402 Уголов…

июля 2009 года суд вынес по указанному делу обвинительный приговор. Надзорная жалоба А.И.Зиненко на приговор была ему возвращена без рассмотрения. В принятии к рассмотрению жалоб на действия следователя при производстве обыска, поданных А.И.Зиненко в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в 2012 году, также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ): часть шестую статьи 355 в той мере, в какой она позволила суду не приостановить судебное разбирательство в связи с необходимостью обеспечения свидетелю возможности обжаловать промежуточное судебное решение, затрагивающее его права; часть первую статьи 402, как не предполагавшую наличия у свидетеля, чьи права были нарушены промежуточным судебным решением, права подать надзорную жалобу на приговор и решение суда кассационной инстанции, подтвердившего законность и обоснованность этого приговора.#❝

Рассматривая вопрос о возможности безотлагательной, до постановления приговора, судебной проверки решения, вынесенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и порождающего последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивающего при этом конституционные права и свободы личности и причиняющего им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление соответствующих гарантий судебной защиты не должно приводить ни к приостановлению#❝

исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, с тем чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является, в частности, условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П). Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, выраженная в нем правовая позиция распространяется и на решение вопросов, связанных с применением судами положений статьи 355 УПК Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания части шестой данной статьи нарушающей конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 622-О-О). Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение части шестой статьи 355 УПК Российской Федерации в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Вопрос о возможности обжалования вступившего в законную силу приговора суда лицом, имевшим по делу статус свидетеля, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 1 ноября 2007 года № 949-О-П и от 26 января 2010 года № 22-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации – во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 123 и др.), – не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в надзорном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая тем самым конституционное право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты интересы А.И.Зиненко конкретными судебными решениями, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 50-О#❝