Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Федерации предусматривает возможность обжалования и проверки действий и решений органов предварительного расследования только в ходе досудебного производства по уголовному делу и не допускает такой возможности в случаях, когда производство по уголовному делу завершено вступившим в законную силу приговором.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Мирьянов просит признать статью 125 УПК Российской Федерации противоречащей статьям 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается федеральным законодателем в пределах его компетенции.#❝

Основываясь на правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, федеральный законодатель в статье 125 УПК Российской Федерации предусмотрел порядок, при котором наряду с отсроченным судебным контролем законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора допускается возможность безотлагательных обжалования и судебной проверки в ходе досудебного производства этих действий (бездействия) и решений, если они#❝

способны причинить ущерб конституционным правам и свободам человека и гражданина. Установление такого порядка, а также его использование или неиспользование в ходе досудебного производства не исключают возможность оспаривания сторонами затрагивающих их права и законные интересы промежуточных процессуальных действий и решений вместе с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу.#❝

Осуществление же судебной проверки действий (бездействия) и решений, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу и положенных в основу приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации после постановления приговора и отдельно от проверки законности и обоснованности его самого фактически означало бы подмену установленного законом порядка пересмотра приговоров, определений и постановлений судов и тем самым – нарушение принципа правовой определенности.#❝

Таким образом, оспариваемые Р.М.Мирьяновым положения статьи 125 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности применения этих положений судами общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝