Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 728-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-728-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 728-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 728-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 62 УК РФ (09.07.2022), ст. 61 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 62 УК РФст. 61 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Воронцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Воронцов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют судам при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств назначать виновным предусмотренное санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации наказание в#❝

максимальном размере.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Воронцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 61 УК Российской Федерации не определяет правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а лишь устанавливает перечень таких обстоятельств (часть первая), разрешает учитывать при назначении наказания в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи (часть вторая), а также вводит запрет повторного учета при назначении наказания смягчающего обстоятельства, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве признака преступления. Правила же назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств определены статьей 62 УК Российской Федерации, которая устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей его Особенной части (часть первая); вместе с тем приведенные положения не применяются, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи его Особенной части (часть третья).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации#❝

и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.#❝

Норма части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающая применение положений ее части первой, дифференцирует ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 984-О-О и № 985-О-О, от 20 октября 2011 года № 1396-О-О и от 22 марта 2012 года № 628-О-О), что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 728-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →