Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 751-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чайкиной Антонины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Росс… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-751-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 751-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чайкиной Антонины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 751-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чайкиной Антонины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 55 ГПК РФст. 60 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чайкиной Антонины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Н.Чайкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.Н.Чайкиной было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Чайкина оспаривает конституционность примененных в ее конкретном#❝

деле статей 55 «Доказательства» и 60 «Допустимость доказательств» ГПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, нарушают ее права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 24, 37, 50 (часть 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые А.Н.Чайкиной положения статьи 55 ГПК Российской Федерации, определяющие понятие судебных доказательств при осуществлении гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, устанавливающие источники их формирования, а также воспроизводящие норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Тем самым данная норма, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых положений закона, заявительница связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по#❝

трудовому спору с ее участием и, по сути, предлагает оценить их обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чайкиной Антонины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 751-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →