Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Виталия Степановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 381 Гражданского процессуального ко…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Олейник оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле положений части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9#❝

декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») о рассмотрении надзорной жалобы, представления. По мнению заявителя, данные законоположения препятствуют реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку ограничивают его право на пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в судах вышестоящей инстанции.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из изложенных в жалобе (представлении) доводов и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) и которая отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в#❝

законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года № 982-О, от 24 сентября 2012 года № 1716-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая В.С.Олейником часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не может расцениваться как нарушившая его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 766-О#❝