Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пасюты Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Росси…

имущество. Заявление О.И.Пасюты о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением законодательства – вступлением в силу 7 марта 2012 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» было оставлено без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И.Пасюта оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также пункта 14 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым статья 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изложена в новой редакции.#❝

По мнению заявительницы, статья 392 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяет судам формально отклонять заявления граждан о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и положение пункта 14 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», поскольку содержит более льготные условия погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству для должников, решения судов по искам к которым были вынесены после вступления в силу данного Федерального закона – 7 марта 2012 года, по сравнению с лицами, дела с участием которых рассматривались судами до этой даты, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19, 21, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 19 июня 2012 года № 1219-О и др.).#❝

Что касается затронутого в жалобе О.И.Пасюты вопроса о неконституционности положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, препятствующих пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением правовых норм после вступления соответствующего судебного постановления в законную силу, то, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О и от 25 февраля 2013 года № 221-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).#❝

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, примененные в конкретном деле с участием О.И.Пасюты, и в этой части не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в данном деле оспариваемого в жалобе положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 770-О#❝