Определение КС РФ от 28.05.2013 № 816-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О государс… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-816-o/

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 816-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О государс…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 816-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

5-ФЗ ст. 2 5-ФЗ 166-ФЗ ст. 2 166-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Викулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Викулин оспаривает конституционность абзаца восьмого (ошибочно назван в жалобе абзацем седьмым) статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определяющего в целях данного Федерального закона категорию граждан – участников Великой#❝

Отечественной войны, поскольку право на получение двух видов пенсий, предусмотренное в статье 3 этого Федерального закона, не распространяется на участников Великой Отечественной войны – инвалидов вследствие общего заболевания, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии (подпункт «з» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»), к числу которых он относится.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им норма противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», подпунктам «а» – «ж», «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2, пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О ветеранах», а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 89-О.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

В.В.Викулиным не представлены постановления судов общей юрисдикции, которые свидетельствовали бы о применении оспариваемой нормы при разрешении его конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию#❝

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Проверка же соответствия одной нормы закона другой либо одного федерального закона другому, а также оспариваемых законоположений решениям Конституционного Суда Российской Федерации не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулина Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 816-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты