Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 896-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 Уголовно-проце… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-896-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 896-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 Уголовно-проце…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 896-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Добротворского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Добротворский, чье уголовное дело 22 октября 2007 года было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие защитника, просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 48 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он#❝

позволяет судам не применять содержащиеся в нем предписания, а потому лишать осужденного квалифицированной юридической помощи со стороны защитника (адвоката) в заседании суда кассационной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П, положения части второй статьи 50 и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации – в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 данного Кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, вопрос об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционноправовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 29 мая 2012 года № 1039-О и от 28 мая 2013 года № 698-О).#❝

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 896-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →