Определение КС РФ от 17.06.2013 № 910-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196, 198, 199 и 200 Гражданского кодекса Рос…

Редакция от 17.06.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2013 № 910-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196, 198, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196, 198, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.И.Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением районного суда, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, в связи с пропуском срока исковой давности было отказано в удовлетворении предъявленного несколькими истцами, в том числе гражданином Н.И.Смирновым, иска об исполнении обязательства по предоставлению жилого помещения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Смирнов оспаривает конституционность статей 195, 196, 198, 199 и 200#

ГК Российской Федерации, содержащих положения о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, недействительности соглашений об изменении сроков исковой давности, применении исковой давности и начале ее течения.#

По мнению заявителя, данные статьи противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 и 55 (части 1 и 3).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Данный вывод, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданскоправовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-ОО и др.) и, в частности, на установление в законе общего срока исковой давности (определения от 21 декабря 2011 года № 1681-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1779-О и др.), начала его течения (определения от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.) и последствий его пропуска (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О и др.).#

Оспариваемые положения не содержат неопределенности и, вопреки утверждению заявителя, не предполагают их произвольного применения. Таким образом, данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Кроме того, приложенными к обращению материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 198, а также абзаца второго пункта 2 и пункта 3 статьи 200 ГК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 910-О#

О каких нормах