Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1154-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданину И.А.Волкову было отказано в удовлетворении иска к гражданам И.В.Маракаевой и О.В.Маракаевой о выселении; встречный иск о признании доверенности, договора приватизации и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными удовлетворен.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Волков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по#❝
требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55, поскольку содержащееся в ней указание на день, когда началось исполнение сделки (понятие которого в действующем законодательстве не определено), допускает возможность его неоднозначного истолкования и произвольного применения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Волковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.#❝
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.#❝
Поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О).#❝
Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (в частности, вопроса, истек ли срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки), то их установление осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и своб — Определение КС РФ от 08.04.2010 № 456-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1406-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юровой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1481-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карапетяна Гора Гагиковича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фральцова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 646-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Широкова Дмитрия Петровича, Широкова Петра Алексеевича и других на нарушение их конституционных прав положени — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1874-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 6
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катюнина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «О тран — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1043-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт РесКом» на нарушение его конституционных прав статьей 42 Федеральн — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1303-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» на нарушение его конституционных прав статьей 13 Фед — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2020-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 725 Гражданского ко — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3401-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2236-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196, 198, 199 и 200 Граждан — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 910-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1168-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Даниловой Анны Ивановны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1144-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1175-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1174-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилевой Натальи Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 4 Федераль — Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1237-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аплиной Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона — Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1238-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Барышевой Татьяны Васильевны, Леонтьевой Ирины Александровны, Малетиной Раисы Владимировны и Мельника Игоря — Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1244-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39 и 40 Г — Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1245-О-О