Статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1152-О «статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоховича Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 397 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Новоховича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В.Новохович приговором суда от 14 октября 2009 года осужден к лишению свободы на срок пять лет девять месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда по месту отбывания наказания от 18 августа 2010 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением суда по месту нахождения колонии-поселения от 30 ноября 2012 года, с которым согласился суд кассационной инстанции, за два нарушения установленного#❝
порядка отбывания наказания Е.В.Новохович вновь переведен в исправительную колонию общего режима; до вступления этого решения в законную силу постановлено содержать осужденного под стражей в следственном изоляторе.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Новохович оспаривает конституционность пункта 181 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, применение данной нормы при разрешения вопроса, предусмотренного пунктом «а» части четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации, приводит к нарушению статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также к ограничению его прав, закрепленных статьей 129 того же Кодекса, – на оплачиваемый труд, на владение денежными средствами и их расходование, на образование, на осуществление телефонных переговоров и на свободное передвижение, которые невозможно реализовать в условиях следственного изолятора.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду (часть первая статьи 78); осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем (часть первая статьи 76, пункт «а» части четвертой статьи 78). Нормами же пунктов 3 и 181 статьи 397 УПК Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК Российской Федерации и заключение под стражу осужденного к лишению свободы, которому изменяется вид исправительного учреждения,#❝
Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение исполнения назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а вытекающие из него неблагоприятные для лица последствия обусловлены его собственным поведением. Таким образом, пункт 181 статьи 397 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и права заявителя в указанном им аспекте не нарушает.#❝
Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав Е.В.Новохович аргументирует не доводами о дефектности оспариваемой им нормы, а изложением обстоятельств своего дела, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не норму закона, а наличие оснований для ее применения в его конкретном деле, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоховича Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголов — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1978-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дубровского Андрея Викторовича и Родионова Игоря Николаевича на нарушение их конституционных прав частью перв — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 333-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цибакова Леонида Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 17, частью — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 387-О
- Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.11.2013
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголо — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 78 Уголовно-исполн — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 248-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ста — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штарновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного ко — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терлецкого Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федераль — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 А — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1214-О
- Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К.Барабаш, А.Н.Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы — Постановление КС РФ от 18.07.2013 № 19-П
- По жалобе гражданки Тихоновой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочеверовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1287-О
- Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1302-О