об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Мархабы Кузембаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 50 Федерального закона «Об ипотеке…
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1324-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Мархабы Кузембаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Мархабы Кузембаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.К.Осиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было обращено взыскание на принадлежащее гражданке М.К.Осиповой имущество.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.К.Осипова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК#
Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (абзац первый пункта 1 статьи 50).#
По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают основы конституционного строя Российской Федерации и права и свободы человека и гражданина, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 15, 40 и 55.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемое положение статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
Кроме того, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное#
имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1825-О и др.).#
Таким образом, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и оспариваемое положение статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которое также направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Мархабы Кузембаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#