Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1340-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стадника Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданств… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1340-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1340-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стадника Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданств…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1340-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стадника Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

62-ФЗст. 20 62-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стадника Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Стадника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Стадник оспаривает конституционность пункта «в» статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказ Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в принятии к рассмотрению заявления А.В.Стадника о выходе из гражданства Российской Федерации признан законным. Суды исходили из того, что А.В.Стадником не представлен документ полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 28 и 56 (часть 3), поскольку создает препятствия к выходу из гражданства Российской Федерации, факт наличия которого, как утверждает заявитель, противоречит его религиозным убеждениям.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Стадником материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года № 1228-О, в силу общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется право на изменение гражданства, но не право на отказ от него в одностороннем порядке.#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», предусматривая в качестве одного из условий выхода из гражданства Российской Федерации наличие у гражданина Российской Федерации иного гражданства или гарантий его приобретения, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стадника Артема Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1340-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →