Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трикоза Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона «О гражданстве Российской…
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2609-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трикоза Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трикоза Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Трикоза вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Трикоз оспаривает конституционность статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которая запрещает выход из гражданства Российской Федерации в том числе в случае, если гражданин Российской Федерации привлечен компетентными органами Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении его имеется#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выходе из гражданства Российской Федерации. Суд установил, что на момент обращения в уполномоченный орган заявитель отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому ему было обоснованно отказано в выходе из гражданства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных актов по делу В.И.Трикоза прошло более одного года, в связи с чем жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трикоза Вячеслава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агджаева Мурада Гизбуллах оглы на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона «О гра — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2671-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Годова Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона « — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стадника Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального зак — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1340-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1185-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдриха Райнхарда-Тристана-Ойгена Рихардовича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1228-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бриля Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» статьи 20 Федерального закон — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 201-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пункто — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2614-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кинжаева Зафара Захиджановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 9 — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Надежды Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Ф — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 3-О
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 61-О