Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мингазова Фарита Габделхамитовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 10 Федерального закон…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Г.Мингазов оспаривает конституционность пунктов 2, 5, 6 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15, 19, 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, устанавливают особые, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации виды обязательств, а также предусматривают взыскание с физического лица убытков, подлежащих взысканию в общем порядке гражданского судопроизводства, в специальном порядке в рамках дела о банкротстве с нарушением правил и необходимых для взыскания убытков материальноправовых оснований.#❝

Закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому оспариваемые положения пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается положений пунктов 6 и 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то они закрепляли, в частности, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, в котором указывается размер ответственности указанных лиц.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝

Таким образом, данные положения, определявшие процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и относившие рассмотрение таких заявлений к полномочиям арбитражного суда, также не нарушают конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1344-О#❝