Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подлипского Владислава Эдвардовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 79 Гражданского про…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Э.Подлипский оспаривает конституционность примененных в его#❝

конкретном деле частей первой и второй статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения во взаимосвязи со статьями 12, 57, частью первой статьи 80, статьями 82, 83, 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 данного Кодекса, а также статьями 2, 8, 9, 13, 22 и 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют суду по своему усмотрению, немотивированно и произвольно отказывать в удовлетворении заявленного стороной по делу ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела.#❝

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и#❝

является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и выяснение вопроса о правомерности назначения судом общей юрисдикции конкретного вида экспертизы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1461-О#❝