об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 2 и частью 2 ст…
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1646-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 2 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 2 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 2 июня 2009 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина К.А.Петрова к двум юридическим лицам о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда. В связи с длительным рассмотрением судом данного гражданского дела, а также неисполнением#
решения суда по делу К.А.Петров обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в Московский городской суд, который 5 августа 2013 года вынес определение о возвращении этого заявления.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Петров оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:#
части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как исключающей возможность для лица обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в том случае, когда судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;#
части 2 статьи 2 «Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как предоставляющей суду право определять размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека;#
части 2 статьи 6 «Вступление в силу настоящего Федерального закона», как препятствующей взысканию компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если последний судебный акт по делу заявителя вступил в законную силу до 4 мая 2010 года и он не подавал ранее жалобу в#
Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.#
По мнению К.А.Петрова, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2–5, 10, 15, 16–19, 21, 35, 41 (часть 1), 45–47, 52, 53, 55, 56, 60, 64, 118–120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. Поставленный в жалобе заявителя в отношении части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вопрос уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в ряде своих решений указал, что установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством, по существу, в добровольном порядке, не означает введения ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, а потому названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 18 января 2011 года № 45-О-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и др.).#
Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в них правовые позиции сохраняют свою силу.#
2.2. Как следует из материалов, представленных К.А.Петровым в Конституционный Суд Российской Федерации, его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и#
права на исполнение судебного акта в разумный срок судом было возвращено, т.е. не рассматривалось по существу. Соответственно, не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в указанном им аспекте, а потому, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#
2.3. Согласно статье 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.#
Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу с 4 мая 2010 года (часть 1 статьи 6). Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года. Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 839-О).#
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не#
предусмотрено Конституцией Российской Федерации, – вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и потому его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (определения от 1 апреля 1996 года № 44-О, от 16 апреля 2009 года № 504-ОО и от 22 апреля 2010 года № 606-О-О).#
Таким образом, часть 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#