об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Дагестан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде…
Определение КС РФ от 01.04.1996 № 44-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Дагестан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Дагестан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 1 апреля 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Верховного Суда Республики Дагестан требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 10 октября 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос Верховного Суда Республики Дагестан о проверке конституционности: постановления Совета Министров СССР от 8 сентября 1955 года № 1655 "О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденного названным Указом.#
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано принятием 18 сентября 1995 года Верховным Судом Республики Дагестан к производству по первой инстанции гражданского дела по заявлению гражданина В.С.Мейланова о возмещении ущерба в связи с незаконным осуждением.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пунктов 1, 2 и 3 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям названного Закона. Однако в очередном запросе, поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации 29 января 1996 года, Верховный Суд Республики Дагестан настаивает на проверке конституционности Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1991 года, утвержденного им Положения, а также статьи 12 и частей первой и третьей статьи 15 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий". Заявитель полагает, что эти акты, как не предусматривающие компенсацию морального вреда и допускающие ограничения возмещения вреда здоровью, не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации.#
2. Из материалов запроса следует, что уголовное дело по обвинению В.С.Мейланова в совершении особо опасного государственного преступления (часть первая статьи 70 УК РСФСР) было прекращено 29 ноября 1990 года за отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку ответственность за противоправное деяние определяется законом, действующим во время совершения этого деяния, вред, причиненный В.С.Мейланову незаконным осуждением, подлежал#
возмещению на основе законодательства, действовавшего в то время и не допускавшего компенсации морального вреда.#
Оспариваемый заявителем Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1991 года предусматривал, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещался в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Каких-либо ограничений или пределов возмещения вреда ни сам Указ, ни утвержденное им Положение не устанавливали, что соответствовало части третьей статьи 56 Конституции Российской Федерации 1978 года, действовавшей в 1990 году.#
3. Возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не применявшимся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации.#
Статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года.#
Придание тем или иным законам обратной силы - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и в силу этого его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#
4. Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 1995 года подтверждена возможность применения в деле В.С.Мейланова также части первой статьи 15 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий". По мнению заявителя, эта норма, как предусматривающая выплату ограниченной денежной компенсации лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и реабилитированным в соответствии с названным Законом, является неконституционной.#
Поскольку решение поставленного заявителем вопроса связано фактически не с проверкой конституционности указанной статьи Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого провозглашена посильная в настоящее время компенсация материального и морального ущерба, а с принятием иного законодательного решения, рассмотрение запроса в этой части также не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. Однако это не лишает В.С.Мейланова возможности в порядке статьи 53 Конституции Российской Федерации обращаться за защитой своих нарушенных прав в суды общей юрисдикции.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Дагестан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду его неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 8
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Татьяны Павловны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 8 части 2 статьи 4 Федерал — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2713-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный с — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 395-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халилова Марсила Мухсиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 2 Федерального з — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2988-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 Гра — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1840-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, частью 2 стать — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1646-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полуниной Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О в — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 542-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Марии Пантелеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1947-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерышева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 104 Уголовно-испол — Решение КС РФ от 23.03.2010 № 439-О-О