Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бенберы Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1723-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бенберы Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бенберы Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Бенберы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, в частности, удовлетворен иск бывшей супруги гражданина М.В.Бенберы о признании недействительными в части договора передачи жилого помещения в собственность М.В.Бенберы и договора дарения между М.В.Бенберой и гражданкой Б., а также о признании за истицей ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Суд при этом исходил из того, что, с учетом момента, когда истица узнала о нарушении своего права, срок исковой давности ею не пропущен. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной#❝
инстанции, определениями судей областного суда и Верховного Суда Российской Федерации М.В.Бенбере отказано в передаче его кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Бенбера оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бенберы Михаила Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности — Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданско — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1480-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пищиковой Ларисы Гурьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Граждан — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1163-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудиновой Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1107-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобелина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 789-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкевича Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, а также пунктом 1 ст — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 456-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусликова Бориса Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 69 Семейно — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1834-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачникова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 и пунктом 2 примечан — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1891-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 стать — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1844-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 Уг — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1730-О
- По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечени — Постановление КС РФ от 22.11.2013 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданс — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1906-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Лабутина Василия Германовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1907-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1908-О