об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Дмитрия Емельяновича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской…

(застройщику) не представлялись договор уступки требования и информация об оплате уступленного права. Кроме того, суд сослался на то, что от имени директора организации-цедента подписи на договоре уступки требования выполнены другим лицом. Определением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Определениями судей, в том числе судьи Верховного Суда Российской Федерации, Д.Е.Викулову отказано в передаче его надзорных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Е.Викулов оспаривает конституционность статей 382, 384–386, 388, пункта 1 статьи 389 и статьи 390 ГК Российской Федерации.#❝

Заявитель просит также оценить правомерность толкования норм в решении суда первой инстанции.#❝

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Данное положение, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Норма пункта 2 статьи 385 того же Кодекса, в силу которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, направлена на защиту#❝

прав цессионария и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Применение же иных оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в деле с участием заявителя приложенными к жалобе материалами не подтверждается, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Что касается поставленного в жалобе вопроса о правильности истолкования и применения оспариваемых норм в конкретном деле с его участием, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, равно как и доводы в обоснование его точки зрения о неконституционности оспариваемых им законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с принятыми по делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

№ 1827-О#❝