Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1983-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-1983-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1983-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1983-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 152 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 152 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.А.Митрофановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление гражданки В.А.Митрофановой об оспаривании решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и в удовлетворения заявления отказал, указав на пропуск В.А.Митрофановой срока на обращение в суд. Определением Верховного Суда Российской#❝

Федерации в передаче надзорной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Митрофанова оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. По ее мнению, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право гражданина на доступ к правосудию в целях защиты своих нарушенных прав и свобод.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации) или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 14 июля 2011 года № 1006-О-О, от 25 января 2012 года № 215-О-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, заявительница выражает несогласие с правильностью исчисления судом указанного срока и, соответственно, выводом суда о его нарушении. Между тем проверка правильности такого вывода, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Валентины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1983-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →